Фильмы

ARMAN · 2011-03-27 22:55:41

Уходят поколения, им придут другие на смену, и лишь земля просуществует вечно…

Как бы это парадоксально ни звучало, но режиссером картины «Машина времени» 2002 года, является Саймон Уэллс — правнук писателя-фантаста Герберта Уэллса, роман которого и является основой данной картины. Саймон не стал дословно экранизировать произведение прадедушки, и внес в свою работу много изменений, а самым ярым отходом от книжного прототипа, является любовная линия героя романа и мотив, для конструирования изобретения, способного перемещаться во времени. Отсюда, картину Саймона Уэллса «Машина времени», можно смело назвать одной из вариаций на тему книги, но никак не крепкой и точной экранизацией. И тут у меня возникает двоякое мнение — с одной стороны, трагедия побудившая Александра изобрести машину времени, выглядит на экране весьма душевно и трогательно, что добавляет картине драматизма. Но с другой — книжная приключенческая составляющая, со всеми ее подробностями и рассуждениями, выглядит на фоне киношной, намного ярче и атмосферней. На мой взгляд, Саймону не удалось наделить свою экранизацию должной эпичности, как например удалось это сделать Питеру Джексону, экранизировавшему трилогию Толкиена «Властелин колец». В случае с Джексоном можно смело сказать, что его картины — это настоящая дань творчеству писателя. А в случае с Уэллсом — всего лишь попытка своеобразного видения истории или просто вариация на тему — как хотите…

Самое странное то, что и вариация по сути своей могла бы получиться более развернутой и многогранной. Ленте Уэллса не хватает размаха, значимости и целостности — отдельно она может показаться невероятно интересной, но когда начинаешь собирать воедино весь фильм, начинаешь понимать, что не хватает многих деталей, из-за чего целостности не происходит. Начинается лента весьма любопытно — ученый Александр Хартдеген весь в своих изобретениях. Он до того погряз в работу, что иной раз забывает о любимой девушки, которой необходимо его внимание. И вот наконец, он решается сделать ей предложение и подарить кольцо. Но вот беда, — происходит несчастный случай — его любимую убивает грабитель, польстившийся на подарок Александра. С этого момента, ученый полностью уходит в создание машины времени — ведь когда он ее построит, ему удастся вернуться в прошлое и уберечь девушку от смерти. Но как бы ни так — построив машину и вернувшись в прошлое, Александр сталкивается с тем, что изменить ситуацию не возможно, и, что бы он ни делал, — его девушку неминуемо ждала смерть! Тогда он решил отправиться в будущее — весьма возможно именно там, находятся ответы на все ему необходимые вопросы…

И тут открываются все самые слабые части картины. А по сути своей, глубоко интригующее начало повествования, было просто обязано перерасти в еще большую увлекательность и зрелищность, тем более книжные приключения вполне позволяли черпать вдохновения, для прекрасного развития истории о путешествии Александра в прошлое. Уэллсу вполне удалось приковать мое внимание событиями в будущем, где человечество полетело на луну, на которой произошла крупнейшая авария в связи с тамошними постройками — было очень атмосферно наблюдать за эпизодом развала лунной планеты. Особенно великолепно, выглядели собственно фрагменты распадающейся луны, видом с земли. Но эти эпизоды были ужасно коротки и буквально сразу, Александр перемещается на 800 тысяч лет вперед, где нас, зрителей, по ходу должна ожидать кульминация… В принципе, начинаются приключения в далеком будущем, весьма интригующе. И мне начало казаться, что режиссер гениально подошел к определенному периоду картины, где собственно и начнутся приключения, которые придадут ленте настоящий размах. Но нет, — если ознакомление с жителями далекого будущего и их страшными тайнами, смотрелось весьма напряженно и интересно, то последующее развитие повествования оставляет несколько недоумевать. Зритель и глазом не успеет моргнуть, как история Александра и его машины времени, завершится. А оглянувшись на хронометраж картины, удивляешься еще больше — полтора часа фильма, да еще и с учетом субтитров! Неужели это продолжительность фантастической ленты 21 века, и уж тем более — неужели это хронометраж экранизации (пусть и вольной) книги великого Герберта Уэллса?..

Да, несколько неприятный осадок остается. Особенно после просмотра картины — создается впечатление, что тебя подразнили и оставили довольствоваться малым. Но то, что имеется в работе Уэллса, все равно способно зацепить зрителя, особенно любящего приключенческую фантастику — например такого, как ваш покорный слуга. А имеется тоже немало. Во-первых — это замечательные декорации города-деревни будущего, где миниатюрные комнатки буквально прицеплены к каменным стенам и некоторых из них связывают веревочные лестницы. Во-вторых, замечательный грим Морлоков, который от которых не веет компьютерным происхождением и который позволяет воспринимать эти образы, живыми. В-третьих, потрясающий саундтрек, написанный несколькими композиторами и я даже не знаю кого из них благодарить за шикарную заглавную тему фильма. Что касается атмосферы, то она тут так же не имеет целостности, как собственно и сам фильм, но по отдельности — безумно хороша. Нам предстоит побывать в начале 20-го века, где выдержана замечательная композиция декораций и костюмов того времени. Далее, где-то в середине 21-го века, где на экране появляются различные высотные постройки и атрибуты будущего — больше всего, поразил эпизод в библиотеке, с базой данных в виде чернокожего человека за специальными стеклами. Ну и наконец окружающая среда через 800 тысяч лет. Все эти периоды времени имеют свою атмосферу и дух, и в чем нельзя картине отказать, так это в достаточно местами проникновенном зрелище…

P.S. Сама по себе задумка экранизации «Машины времени» 2002 года — хороша. Но оставляет несколько недоумевать ее реализация. В работе Уэллса, не хватает целостности и эпичности. По отдельности, в ленте присутствуют весьма любопытные и увлекательные эпизоды, но собирая всю картину воедино, мы получаем лишь зачин на что-то более весомое. Так же, оставляет недоумевать хронометраж ленты — полтора часа для подобной темы — это вопиющее безобразие. Создается впечатление, что его будто бы искромсали монтажными ножницами. А так, если закрыть глаза на название картины, то в целом мы получаем неплохой, достаточно атмосферный и любопытный фильм…

8 из 10

El Tornado de postal ♥ · 2011-03-27 23:32:30

ВНИМАНИЕ СПОЙЛЕР!!

Wonder пишет:

Посмотрел "Исчезновение на 7ой улице" - в принципе понравился фильм.
Такое ощущение, что студия получила заказ снять полуторачасовой постапокалептический фильм для семейного просмотра, без мясца, без каких-то чумовых спец-эффектов и претензий на что-то эпохальное, но с крепеньким сценарием и сильным актерским составом и в итоге получилась довольно целостная и интересная картина с нервными и сопереживательными моментами, вот только концовку я бы изменил на что-то обещающее интересный сиквел.

Да да, мне тоже понравилось, только мне жаль было главного героя - так глупо погиб.

Ватця · 2011-03-27 23:42:27

denny пишет:

Да да, мне тоже понравилось, только мне жаль было главного героя - так глупо погиб.

Вот зачем раскрывать конец? Ааааа! Теперь хоть не смотри

El Tornado de postal ♥ · 2011-03-27 23:46:25

Боже, какие все впечатлительные... Поставил значок smile )

Ватця · 2011-03-28 00:49:29

denny пишет:

Боже, какие все впечатлительные... Поставил значок )

Та ладно уже smile )))

ARMAN · 2011-03-28 14:11:38

Хроники Рипли: На борту Ностромо

«Чужой» Ридли Скотта, был снят в далеком 1979 году и в свое время произвел на зрителей и критиков, неизгладимое впечатление. Скотт подарил кинематографу настоящий бриллиант в фантастическом жанре. Бриллиант, который с годами не теряет свое блеска и очарования. Что тут говорить — картина «Чужой», стала настоящей классикой в своем жанре и почитается практически каждым вторым любителем кино, — особенно любителем фантастики. Приключения отважной Рипли растянулись на целых четыре фильма, каждый из которых отличается своим стилем, подачей и атмосферой. Данная картина является первой в цикле и рассказывает о происшествии, которое случилось командой коммерческого корабля Ностромо, который возвращаясь на Землю после своей миссии, ловит непонятный сигнал с неизвестной планеты. Команда корабля совершает посадку на этой планете и обнаруживает на ней еще один корабль инопланетного происхождения. Группа из трех людей обследовавшая коридоры и отсеки корабля, находят странную комнату на полу которой рядами расположены огромные яйца. Из одного такого яйца выскакивает непонятное существо и прилипает к лицу одного из членов экспедиционной группы. Команда возвращается на корабль, и тут начинают происходить события, которые приводят членов экипажа в ужас…

Так начинаются приключения знаменитой Рипли, чей образ в кино, воплотила не менее знаменитая актриса Сигурни Уивер. Ее Рипли — великолепна! С одной стороны она невероятно обаятельна и женственна, а с другой — вполне решительна и сильна. Она обладает огромной силой воли и характером, и наблюдать за действиями ее персонажа, безумно увлекательно. В данной картине, мы наблюдаем за рождением героини, характер и нутро которой будет эволюционировать, с каждой новой серией. Рипли совсем молода, и поначалу в ее глазах еще можно уловить нотки наивности и нерешительности, но постепенно, она начинает демонстрировать настоящее пособие по тому, как нужно реагировать и выживать, в самых ужасных и непредвиденных ситуациях, подобно происходящему в картине. Глядя как она упорно борется с монстром, наверное каждый зритель начинает понимать — она будет драться до конца и до последнего не опустит руки и не сдастся. Эта сильная женщина — идеальная героиня своего фильма. Уивер бесподобно обыгрывает те или иные реакции на происходящее в картине — очень эмоционально и чувственно пугается, и достоверно недоумевает, постепенно раскрывая тайну настоящей миссии корабля Ностромо. А мы, зрители, в это время прибываем в эстетическом экстазе, от обилия великолепного саспенса и ошеломляющей атмосферы.

Я являюсь одним из тех зрителей, которые считают, что каждый эпизод пока что квадрологии «Чужих», хорош по своему. Признаю, что например первая часть, о которой собственно и ведется речь в данном обзоре, несколько уступает по динамике и еще больше экшену, с визуальной составляющей, — сиквелу, который снял Джеймс Кэмерон. Но, хочу отметить, что какие-то имеющиеся элементы в одном фильме, могут отсутствовать или заменяться другими, не менее интересными элементами, в других лентах цикла. Отсюда, все серии приключений Рипли, я ставлю на пьедестал почета без исключений, при этом отмечая достоинства и недостатки оных. А все потому, что я безумно неравнодушен к тематики данных картин, — к их героям, к их главному монстру, и, к их невероятно атмосферным сюжетам. Что касается картины Ридли Скотта — то для меня это настоящее рождение истории, без которой немыслимы последующие продолжения, и отсюда она мне невероятно дорога. Для 1979 года, лента смотрится восхитительно! Сразу хочется обратить внимание на интерьеры корабля Ностромо, с его узкими коридорами, вызывающими настоящую клаустрофобию на экране. С его общим построением комнат, стилистика которых и по сей день, способна подарить эстетическое наслаждение. Что уже говорить про монстра Чужого, внешность которого невероятно изобретательна и по хорошему ужасна.

Несмотря на то, что основное действие картины происходит на космическом корабле, ленту смело можно назвать приключенческой — замечательное начало, где нас знакомят с членами экипажа, в числе которых великолепная Рипли, далее загадочный сигнал с неизвестной планеты, который тут же настораживает и вызывает неподдельный интерес к сюжету, после посадка на этой планете, где мы наблюдаем безумно напряженный эпизод, с исследованием инопланетного корабля — подобно мое внимание, приковывала, разве что сцена на полярной станции из фильма Карпентера «Нечто», где герои обнаруживают инопланетные элементы и сооружения. Скотт потрясающе создает саспенс, очень ловко нагнетают атмосферу, при этом смакуя каждый эпизод, и раскрывая зрителю те или иные секреты-сюрпризы — постепенно. В этом ему помогает потрясающий оператор Дерек Ванлинт, берущий бесподобные ракурсы, хитро и ловко манипулируя зрительскими нервами, а так же композитор Джерри Голдсмит, написавший очень завораживающие музыкальные партии к фильму. Лента Скотта безумно загадочная и внезапная, отсутствие в 1979 году тех технических возможностей, которые приемлемы ныне, послужило тому, что монстра, и всех ужасов происходящих с оным, нам показывают в основном в конце. Но от этого, на мой взгляд зритель его еще больше боится, — ведь что может быть страшней неизвестности, когда все время ждешь, ждешь, а вроде ничего не происходит, и в какой то момент, приведенный в действие героем огнемет, осветит во мраке нечто, что доселе лишь снилось, в самых страшных кошмарах…

P.S. «Чужой» — это настоящая классика в жанре фантастических фильмов! А еще — это первая серия кино-цикла, которая ознакомит нас с легендарной героиней Элен Рипли, и покажет нам первое ее столкновение и борьбу с монстром, организм которого наполнен кислотой. Невероятно нагнетающая атмосфера, потрясающие декорации, безумно увлекательная концепция, неподражаемая героиня, незабываемый монстр всех времен и народов, и, в конце концов, великолепная режиссура Ридли Скотта — делают данную картину, одной из самых ярких и захватывающих в мировом кинематографе!

10 из 10

Ватця · 2011-03-30 20:00:23

"Служебный роман. Наше время"
Какой отстой! Игра - почти на нулевом уровне, хоть актеры-то и были хорошие. Шутки - хм... Старые они не смогли нормально воспроизвести, а из новых - только одна смешная.
Так извратиться над гениальной шуткой про сапоги... И мой любимый момент, когда она изливает ему душу, что изжила всех подруг... Тут я плакал, но от смеха и тупости фильма.

0 из 10. Полный провал

Dionis · 2011-03-30 22:20:19

Печальная новость по теме советского кино.

http://news.mail.ru/society/5611751/?frommail=1

RIP...

__________________________

Посмотрел еще раз Экзамен.)) Со второго раза понравилось больше.)))

Feelestine · 2011-03-30 22:24:07

Дионис пишет:

Печальная новость по теме советского кино.
http://news.mail.ru/society/5611751/?frommail=1
RIP...

в соседней теме....

Dionis · 2011-03-30 22:49:21

Danjka пишет:

Дионис пишет:
Печальная новость по теме советского кино.
http://news.mail.ru/society/5611751/?frommail=1
RIP...
в соседней теме....

Ну, лично я редко захожу в Яму для флуда.

ARMAN · 2011-03-31 00:03:57

Даже с пистолетом у тебя есть выбор!

Для меня Стивен Содерберг, с одной стороны режиссер достаточно талантливый, а с другой, весьма спорный, в принципе как и его картины, которые я всегда воспринимаю особенно двояко. Каждая его режиссерская работа, по сути своей сборище большого количества великолепных эпизодов, при собирании которых в общую мозаику, не всегда обеспечивают целостно нечто прекрасное. А вот лента «Вне поля зрения», один из ярчайших для данного утверждения, примеров. С самого начала картины, нам показывают замечательное развитие сюжета — грабитель Джек Фоули, с ловкостью обманывает банковскую служащую, опустошив кассу заведения. Но, к сожалению, далеко уехать ему не пришлось — машина, ожидающая на парковке, как назло не завелась и ловкого Джека повязали. В тюрьме, Джек быстро освоился и однажды, удачно проскочил на волю в момент побега парочки заключенных. По ту сторону тюремных стен, Джек прихватил с собой в плен работника прокуратуры, Карен Сиско. По дороге из тюрьмы, немного познакомившись с пленницей, Джек почувствовал, что между ними проскочила искра. С помощью одного из напарников Джека, Карен удается убежать от грабителя, но что случилось, — почему она постоянно о нем думает и почему он снится ей во снах? А тем временем на воле, Джек начинает потихоньку осуществлять свой план по одному ограблению, который начал развевать до побега из тюрьмы. Карен, четко идет по его следу, но окончательно запутавшись в своих чувствах, кажись сама не знает с какой целью…

Интересная история не так ли? На самом деле так и есть — сюжет в ленте более чем интригующий и любопытный, но меня несколько смущает подача материала. Для своей картины, Содерберг взял очень хорошую тему, которую можно было бы очень глубоко и многогранно развить. А удалось ему это развитие, на мой субъективный взгляд, лишь отчасти. Да, я понимаю, что для идеального триллера, необходима крепкая триллерная основа, которая бы не барахталась в свободном плавании, поверхностно проходясь по зрительскому восприятию. Но налицо тот факт, что криминальная составляющая, его заботила намного больше, чем взаимоотношение Джека и Карен, которые на мой взгляд в данном контексте, намного интересней, чем все бандитские разборки и собственно ограбление. Вот если взять его же «Друзей Оушенов», где режиссеру удалось безумно увлекательно окунуться в криминальные дебри и мошенничество, что собственно и было необходимо для сюжета, и на чем собственно и строилось повествование фильма, то можно понять, где же он промахнулся во «Вне поля зрении», где криминальная основа, по своему сюжету, должна была идеально гармонировать с романтической и даже драматической. Хотя, промахнулся, наверное будет жестко сказано, ибо картина все же в целом удалась, но, уж простите, некоторые оплошности слишком сильно бросаются в глаза, — особенно это касается провисания в действии ленты, что местами делало просмотр скучным и несколько пассивной кульминации…

По своей сути, «Вне поля зрения» — это не только триллер про грабителя банков. Сюжетная основа данной картины, настаивает и о любовно-драматической подоплеке, которая раз уж была заявлена и так хорошо вначале развивалась, то уж извольте выдержать ее на том же градусе до конца, несомненно вкупе с тонкой кульминацией. И до самого финала все ждешь — ну когда же случится что-то душераздирающее, мощное или хотя бы трогательное — это не означает, что вашему покорному слуге, захотелось стереотипных киношных соплей или приторного сиропа — мне всего лишь не хватило достойного апогея тому, что изначально претендовало на оное — отношений главных героев, — мужчины и женщины, с большущим и глубоким конфликтом, развитием, исходом, — но никак не холодного равнодушия. В данной ленте, как я уже писал, присутствую масса безумно интересных эпизодов — некоторые сцены, прям хочется крутить на повторе. Особенно, пресловутый эпизод в багажнике, который не похвалил разве что самый ленивый, где замечательно все — химия между актерами Дженнифер Лопез и Джорджем Клуни, шикарные ракурсы и отличная подача — эталонная сцена для любого режиссера. Так же замечательны и некоторые эпизоды в тюрьме, в которых хорошо прописаны диалоги и выдержано развитие. Ну, и конечно же постельная сцена главных героев, которая снята по содерберовски — стильно, а так же с обилием флэш-бэков и хаотичного монтажа.

Кстати, как всегда, у Содерберга в картине собралась именитая актерская команда. Некоторые члены этой команды тогда еще только начинали свою карьеру, а некоторые, просто замечательно выглядели на экране. Игра Клуни, очень для него стандартна, — разве что здесь он менее эмоционален, чем в аналогичных по жанру картинах. То же самое, можно сказать и о Лопез — обычно, она слишком открыто играет, пуская вход пышную игру и богатую мимику, что изредка фальшиво выглядит, — тут же, ее игра в целом очень выдержана, что идет ее героине на пользу, — местами она изумительно беспристрастна. Наглядный показатель того, как в грамотных режиссерских руках, можно замечательно раскрыть потенциал, будучи не слишком драматически глубокой актрисы. В картине много положительных сторон, а по-началу я и вовсе думал, что лента на все 100 процентов идеальная. Но после великолепной сцены в багажнике и собственно побега Карен, ленту будто бы начало раскачивать в разные стороны — динамика то спадала на ноль, то опять поднималась на нужный уровень. А как было бы здорово, если бы концепция двигалась несколько в другом направлении. Например — Карен бы не смогла убежать в ту ночь от Джека, и перед нами предстала бы дорожная история, в которой грабитель банка, похищает работницу прокуратуры, отправляясь в далекое путешествие, в котором нам предстоит лицезреть развитие их казалось не возможных чувств друг другу и выбор, который обязательно придется сделать! Но это было бы другое кино… В данном фильме нашим героям тоже придется выбирать, и они сделают свой выбор, как сказал один из героев фильма — с пистолетом в руках — но все это будет выглядеть и чувствоваться совсем не так, как нам было обещано в самом начале, показав идеальную сцену знакомства двух абсолютно разных людей, которых словно магнитом, потянуло друг к другу…

P.S. Отдельные эпизоды в картине «Вне поля зрения», буквально завораживают своей проникновенностью и глубиной, некоторые — удачной продуманностью и замечательными диалогами. Режиссерские ходы порой безумно привлекательны, — имеются любопытные сюжетные повороты и сценарные находки. Но изредка, действие ленты притормаживает или развивается не там, где по сути должно развиваться, оставляя нужные элементы картины, без должного внимания — особенно это касается взаимоотношений главных героев ленты. Финал картины несколько разочаровывает, но в целом, лента все равно смотрится весьма увлекательно…

7 из 10

dodado · 2011-03-31 00:56:14

Ватця пишет:

"Служебный роман. Наше время"
Какой отстой! Игра - почти на нулевом уровне, хоть актеры-то и были хорошие. Шутки - хм... Старые они не смогли нормально воспроизвести, а из новых - только одна смешная.
Так извратиться над гениальной шуткой про сапоги... И мой любимый момент, когда она изливает ему душу, что изжила всех подруг... Тут я плакал, но от смеха и тупости фильма.
0 из 10. Полный провал

Спасибо, сэкономлю время - смотреть не буду

Ватця · 2011-03-31 02:27:48

ДжейЛа... Обожаю ее в этом фильме) Спасибо, Арман, за рецензию

Alessandro DLL · 2011-03-31 08:00:17

Особо плохого про Служебный роман сказать не могу ничего. Но восторженных откликов тоже... Так что с Вадимом как согласен так и нет))) но определенно не 0/10))))))

Серж · 2011-03-31 08:29:53

Ватця пишет:

"Служебный роман. Наше время"
Какой отстой! Игра - почти на нулевом уровне, хоть актеры-то и были хорошие. Шутки - хм... Старые они не смогли нормально воспроизвести, а из новых - только одна смешная.
Так извратиться над гениальной шуткой про сапоги... И мой любимый момент, когда она изливает ему душу, что изжила всех подруг... Тут я плакал, но от смеха и тупости фильма.
0 из 10. Полный провал

Не соглашусь. Этот фильм надо смотреть не думая о первом. Если их сравнивать, то конечно новый фильм проигрывает. А так довольно таки приятный фильм.

Wonder · 2011-03-31 11:24:15

Посмотрел вчера Сезон Ведьм - оч хороший фильмец, именно что-то такое давно хотел посмотреть, средневековый ужастик с отличным актерским составом, атмомосферой, крепенькой визуальной частью, пугательными и напряжными моментами, ну сюжет классический, но не воспринимается банально.

ARMAN · 2011-03-31 13:33:27

Wonder пишет:

Посмотрел вчера Сезон Ведьм - оч хороший фильмец, именно что-то такое давно хотел посмотреть, средневековый ужастик с отличным актерским составом, атмомосферой, крепенькой визуальной частью, пугательными и напряжными моментами, ну сюжет классический, но не воспринимается банально.

Дим, правда?)) Я отказался от покупки этого фильма, так как смутили отрицательные отзывы, да и Кейджа не везде жалую))) Эх, заинтриговал))

ARMAN · 2011-03-31 13:38:58

Серж пишет:

Ватця пишет:
"Служебный роман. Наше время"
Какой отстой! Игра - почти на нулевом уровне, хоть актеры-то и были хорошие. Шутки - хм... Старые они не смогли нормально воспроизвести, а из новых - только одна смешная.
Так извратиться над гениальной шуткой про сапоги... И мой любимый момент, когда она изливает ему душу, что изжила всех подруг... Тут я плакал, но от смеха и тупости фильма.
0 из 10. Полный провал
Не соглашусь. Этот фильм надо смотреть не думая о первом. Если их сравнивать, то конечно новый фильм проигрывает. А так довольно таки приятный фильм.

Ради Бога - у нас нет больше фильмов, тем более приятных, я давно уже поставил на нашем кинематографе крест! А тут еще уходят личности, которых у нас никогда не заменить - это касается несравненной Людмилы Марковны - вот это была актриса и в фильмы в которых она снималась, можно было бы смело назвать - настоящим кинематографом. А вообще, у нас был кинематограф - сказки со спецэффектами, эпические военные драмы с голливудским размахом, великолепные комедии с замечательными актерскими ролями - это был разножанровый и богатый кинематограф! А сейчас - сплошная калька и дешевое подражание, а когда берутся снимать продолжения культовых комедий, даже на минуту не задумываются о том, смогут ли нынешние БЕЗДАРНЫЕ режиссеры, достойно продолжить тему с еще больше БЕЗДАРНЫМИ актерами - ни харизмы, ни красоты, ни гениальной игры - ничего!... А тем временем, нас покидают гении, которым на замену некому придти - грустно все это...((

Wonder · 2011-03-31 13:51:07

ARMAN пишет:

Wonder пишет:
Посмотрел вчера Сезон Ведьм - оч хороший фильмец, именно что-то такое давно хотел посмотреть, средневековый ужастик с отличным актерским составом, атмомосферой, крепенькой визуальной частью, пугательными и напряжными моментами, ну сюжет классический, но не воспринимается банально.
Дим, правда?)) Я отказался от покупки этого фильма, так как смутили отрицательные отзывы, да и Кейджа не везде жалую))) Эх, заинтриговал))

Я бы не пожалел и в кино на самом деле сходить на него. По крайней мере не нашел в фильме ничего разочаровывающего или слабого, фильм не презентует стать хитом года, просто качественно снятая сказка крепкой командой, по подобному жанру я изголодался и порцию мне наложили от души, так что я доволен) К Кейджу отношусь нейтрально, эту роль на мой взгляд сыграл на уровне - не шедеврально и не плохо, а так, как обязывает его актерский статус. Так что в общем советую)

alex00123 · 2011-03-31 16:19:25

До какого-то времени моим любим фильм был "Мгла"!!!!!!!!!!!Ног недавно посматрел ужастик "Мученицы"!Всё, после этого мне больше нечё нравится, до такой степени жестокий фильм, я отхадил после него 20 минут!НИКАК НЕ МОГ ПЕРЕКЛЮЧИТЬСЯ!!!!МНЕ НЕ ТО ЧТО НРАВИТСЯ ЖЕСТОКИЕ ФИЛЬМЫ!пРОСТО ЭТО ЕДИНСТВЕННЫЙ ФИЛЬМ, который меня так сильно впечатлил!

Sprite · 2011-03-31 21:57:51

Мученицы) нууу я вроде уже говориил о нём в этой теме) и да и нет) противоречивый фильмец)

ARMAN · 2011-04-01 22:53:28

Они сражались за Спарту

К режиссеру Заку Снайдеру у меня особое отношение, я не единожды отмечал в своих обзорах о таланте этого художника, создавать на экране умопомрачительные действа, наделяя их неимоверно красивым визуальным рядом и атмосферой. После потрясающего ремейка «Рассвета мертвецов», Снайдер обратился к экранизации оригинальной графической новеллы Френка Миллера «300», которую автор создал, будучи вдохновившись просмотром картины «300 спартанцев» 1962 года. Снайдер поставил пред собой, достойную оригинальному комиксу, цель — каждый кадр его картины, будто сошел со страниц графической новеллы, я уже не говорю о точной концепции, которая была не просто аккуратно соблюдена, но и оригинально выполнена. Просматривая данную картину, не перестаешь восхищаться совершенством визуальной подачи и мастерством постановки действия, с ее стратегически сложными битвами и интересными решениями. Лента может показаться чересчур глянцевой и искусственной, что имеет место быть, но, в данном контексте — это необходимые составляющие фильма — снимай Снайдер ремейк фильма 1962 года, можно было бы смело придираться к сюжетной и визуальной вольности. Но, не стоит забывать, что перед вами, в первую очередь экранизация достойного комикса по мотивам, и как экранизация именно графической новеллы — «300 спартанцев», практически идеальное кино!

Единственный минус, который присутствует в работе Снайдера, и то, сугубо субъективный — это чересчур навязчивое смакование показа открытых частей накаченных тел спартанцев. Да, я понимаю, что подобная данность, многим может прийтись по вкусу, особенно женской аудитории — а учитывая, что кино у нас в своем большинстве, мужское, привлечение слабой половины человечества к просмотру, — дело святое, тем более, что ленте нужно отбивать бюджет. Но на мой взгляд в ленте чересчур много эпизодов с голыми торсами и другими частями тела. И знаете, в данном контексте — это выглядит как та же реклама мобильных телефонов и автомобилей, в каком-нибудь боевике или триллере — это несколько отвлекает от более важного. Если уж создатели хотели придать фильму сексуальности, то ограничились бы потрясающе красиво снятой, постельной сценой Леонида и его прекрасной царицы — эта сцена приятно гармонирует с сюжетом и не выглядит пошлой. Чего нельзя сказать о постоянно мелькающих чуть ли не крупным планом, мужских торсов, которые нам навязчиво пихают в глаза. Бесспорно — армия Леонида выглядит достойно, и если бы помимо мужественности и брутальности, авторы снимали бы их чуть по скромнее и естественней — цены бы не было данной армии!

А теперь продолжим об огромном количестве плюсов, о которых было бы непростительно не написать. Хочется начать с актеров — несмотря на то, что игра многих из них, выглядела несколько пафосно и открыто, что в принципе располагалось стилистикой и общей подачей материала — буквально все персонажи в картине, достаточно яркие и характерные личности. И это в ленте, где основной уклон изначально ставился на сражения и визуальный ряд, с большим количеством спецеэффектов, пестрота и яркость которых, могла бы заслонить собой и сюжет, и действующих персонажей! Но не случилось — актеры под стать фильму — превосходные! Чего только стоит один царь Леонид, которого бесподобно сыграл Джерард Батлер. Превосходный воин, идеальный муж, хороший отец и справедливый правитель — Батлер четко выдержал своего героя со стержнем и характером, пронес все его оригинальные черты до самого последнего кадра и ни разу, не отклонился от своего непростого курса. Веришь его игре, его сражениям и буквально заражаешься той огромной силой воли, что присутствует в душе этого бравого война. Да, некоторые пафосные изречения и переходящие на крик слова — «Это Спарта!», могут показаться слишком напыщенными и наигранными, но позвольте — стиль, атмосфера, концепция и сюжет — на все сто располагают к подобным выпадам, и никак не идут вопреки общей направленности картины, отнюдь — все это успешно гармонирует с общей подачей, и удачно ложится на полотно.

Из других актеров, я не могу не выделить Лену Хиди, сыгравшую спартанскую царицу Горго. Лене удалось наделить свою героиню многогранностью — ее Горго невероятно женственна и красива, но с другой стороны — она достаточно сильна и решительна, чтобы достойно противостоять предателям ее царя и с честью выпутаться из сложных дворцовых интриг. Эта женщина постоит за себя, и не дай Бог, перейти ей дорогу! Но при этом, она сохранит в себе привлекательность и сексуальность — жаль, что Хиди редко можно встретить в большом кино. Отдельного восхищения, требуют к себе постановка битв — это действительно надо видеть, чтобы оценить всю грандиозность сражений спартанцев, выверено и четко ведущих свой бой. Перед нами открывается кровавый балет, где каждый участник настоящий профессионал и где нет слабых звеньев, потому что абсолютно от каждого субъекта, зависит целостность и сохранность всей группы! А армия персов — это нечто необычное и потустороннее, которое притягивает зрительский взор своими страшными монстрами не от мира сего, и своей огромной численностью. Во главе сей армии восседает правитель Ксеркс, отношение к которому лично у меня, двоякое — на первый взгляд казалось, что перед тобой очередной шут под маской отрицательного героя, но по ходу картины, не перестаешь удивляться коварством, хитростью и эксцентричностью этого персонажа, так любящего сверкающие драгоценности и цепи. Кстати, Ксеркса, на мое глубочайшее удивление, сыграл Родриго Санторо, которого я абсолютно не узнал под слоем грима и большим количеством пирсинга…

P.S. Вторая режиссерская работа Зака Снайдера «300 спартанцев», еще раз подтверждает талант и профессионализм этого замечательного кинематографиста современности. Снайдер, снял очень крепкую, визуально превосходную и атмосферную картину — практически идеальную экранизацию графической новеллы Френка Миллера! Его «300 спартанцев» — это по настоящему живая иллюстрация оригинального комикса, наполненная мужественностью, душевностью и отвагой.

9 из 10

Sprite · 2011-04-03 11:22:42

Вчера на ночь глядя посмотрел "Астрал")
блин) или я был так настроен, но все кто со мной ходил признали что это был самый страшный фильм из тех, что они видели))))
ну еще и интересный)
смотреть правда его лучше в кинотеатрах)
нелюбителям ужастиков лучше просто промолчать и не критиковать)

Dzirt · 2011-04-03 12:35:01

Marquis de Sprite пишет:

Вчера на ночь глядя посмотрел "Астрал")
блин) или я был так настроен, но все кто со мной ходил признали что это был самый страшный фильм из тех, что они видели))))
ну еще и интересный)
смотреть правда его лучше в кинотеатрах)
нелюбителям ужастиков лучше просто промолчать и не критиковать)

Поглядел трейлер) Ну уж нет))) Я ж обсерюсь и ночь спать не буду)))

Ватця · 2011-04-03 15:12:48

Я хочу его посмотрел, трейлер был шедевральный!

#2651 2011-03-27 22:55:41

Re: Фильмы

#2652 2011-03-27 23:32:30

Re: Фильмы

#2653 2011-03-27 23:42:27

Re: Фильмы

#2654 2011-03-27 23:46:25

Re: Фильмы

#2655 2011-03-28 00:49:29

Re: Фильмы

#2656 2011-03-28 14:11:38

Re: Фильмы

#2657 2011-03-30 20:00:23

Re: Фильмы

#2658 2011-03-30 22:20:19

Re: Фильмы

#2659 2011-03-30 22:24:07

Re: Фильмы

#2660 2011-03-30 22:49:21

Re: Фильмы

#2661 2011-03-31 00:03:57

Re: Фильмы

#2662 2011-03-31 00:56:14

Re: Фильмы

#2663 2011-03-31 02:27:48

Re: Фильмы

#2664 2011-03-31 08:00:17

Re: Фильмы

#2665 2011-03-31 08:29:53

Re: Фильмы

#2666 2011-03-31 11:24:15

Re: Фильмы

#2667 2011-03-31 13:33:27

Re: Фильмы

#2668 2011-03-31 13:38:58

Re: Фильмы

#2669 2011-03-31 13:51:07

Re: Фильмы

#2670 2011-03-31 16:19:25

Re: Фильмы

#2671 2011-03-31 21:57:51

Re: Фильмы

#2672 2011-04-01 22:53:28

Re: Фильмы

#2673 2011-04-03 11:22:42

Re: Фильмы

#2674 2011-04-03 12:35:01

Re: Фильмы

#2675 2011-04-03 15:12:48

Re: Фильмы

Подвал доски